[本报短评]近日一则“复旦硕士生虐猫”新闻几乎引爆网络“大地震”，事件主角不断遭痛斥。需要被质问的不仅仅是当事人，而且更应该是我们的教育制度。追逐分数与升学率的中小学教育，着眼于对找工作有直接效用的功利性学习的大学教育，却往往忽略了对青少年的人文关怀。接连的大学生跳楼自杀以及这次研究生虐猫事件的原由，反映了我们部分学生应对挫折困难的心理素质是多么的脆弱！读者们也许会认为这已经是老调重弹了，可是此等现状改变了多少？！学校、家长、学生本人，都要为此负上责任！尽管他们也是受害者，他们也很无奈。在这个转型时期，营造和谐的社会环境，我们还有很长的路要走。
这几天，一则“复旦硕士虐猫”的新闻几乎引爆了媒体“大地震”。百度搜索一下，相关网页约有26400篇，评论更是不计其数。
消息最初来源于复旦大学日月光华BBS。一网友发表了一个研究生虐待小猫的帖子，并上传了一张受虐待小猫的照片。这是一张让人触目惊心的照片，小猫鲜血淋漓的眼睛是被主人用剪子戳的。而这个残忍的主人就是复旦大学数学系三年级研究生小张。近几个月来，他以喜欢小猫为由，先后在学校BBS等网站收养小猫近30只，这些小猫后来都不知所踪。五名网友心存怀疑，于是相约到小张的宿舍进行调查，结果，他们在宿舍的笼子里，发现了那只被戳穿眼睛、割破脖颈的小猫……
此帖一出，网上一片哗然。愤怒的网友指斥小张“畜生”、“变态”、“虐待狂”，并呼吁复旦学生“如果见到他，都朝他吐口水，让他无藏身之处”，更有甚者，还威胁要用小张虐猫的方式对付他,“还治其人之身”。处在风口浪尖中的小张，先是拒不承认“虐猫”，继而极力辩解“误伤”，最终才承认小猫眼睛是他戳穿的。在网友铺天盖地的口诛笔伐下，小张不得不暂时搬离宿舍回家居住。
原因 出国受挫遭打击
与2002年清华学生刘海洋“泼熊事件”一样，复旦研究生小张“虐猫事件”，再一次使得一向安静的校园因为这个话题沸腾起来。媒体记者穷追猛打，挖出小张的家庭背景。然而，让许多人感到不可理解的是，同为虐待动物者，小张和刘海洋的背景却迥然有别：小张出生在一个富裕的家庭，在上海买有别墅，他外公是老干部，父亲是高级知识分子。从初中、高中到大学都是直升，学习上一直很上进。小张的父亲说的话让人深思，原来，从小到大一直一帆风顺的小张，遇到了一个让他觉得“天昏地暗，无法解决”的问题，就是为了出国的事情，申请了国外30多个院校一直没回音。他有个表姐去美国留学，他害怕面子上过不去，加上其父亲是耶鲁大学毕业的，可能对他也造成压力。小张的同学曾回忆，“即使最要好的朋友来找他，他也要隔着门缝和人说话。”他的家庭虽然非常富足，却只关心其学业，对他的心理需要非常冷漠。
为什么扭曲和冷漠，频频发生于年轻的独生子女一代身上？复旦大学的副校长就忧心忡忡地表示：从来没有一个社会像中国这样正在步入“全独生子女时代”，所有的孩子都是独生子女，这将会带来怎样巨大的社会问题和心理问题，没有人说得出来。有教育专家指出，“硕士虐猫”缘于“社会本位”的教育功能观。当今，我们的教育目的很少从人的本性出发，更多的则是从社会需要出发的。我们在不断地培养出高学历的人才，然而相应的“生命教育”却十分匮乏，这使得学历与人格呈现出了可怕的负相关性。一些高学历的人才几乎沦为了“考试机器”，于是，“泼熊”、“虐猫”也就相继出现了，这直接导致了人们人文精神的匮乏。
警惕 重压之下生暴虐
虐猫事件发生后，小张曾写过一封“自白书”，说他这几天一直挣扎在自责之中，并向老师、同学和亲人道歉。说起“虐猫”原因，这位外表斯文的研究生解释说：学业和出国方面的困难让我心烦气躁。你知道我没有任何发泄的渠道，把小猫拿过来（养），一方面是因为小猫的可爱……但是另一方面，我觉得如果我愤恨的话，小猫也可以提供一个给我这样发泄的渠道……
一则评论中说到，从某种意义上说，小张和那些无辜的猫咪一样也是受害者。对于他，他的家庭缺少关爱，他的同学也缺少关爱，于是才有了他的扭曲。此类事情，至少反映了人心之中期许真善美的力度在弱化，趋恶的因素在增加。
现代社会的人都生活在巨大的压力中，无论穷者富者都承受着压力，无论强者弱者也都如此。前不久，某地成立了专供妇女发泄怒气和暴力的地方，有委屈的人可以猛烈捶打“橡皮人”。但是试想，一旦让人形成这样的“发泄习惯”，当找不到“橡皮人”的时候，谁会受虐待？
在这种暴虐倾向及动机的驱使下，我们不难预测，还会发生一些比研究生虐待小猫更让人不可思议和可怖的事情。这点应引起人们的警惕。
反思 关键在于相关者
当年，泼熊事件的反思一直高潮不断，但有学者指出,这些迭起的“高潮”不是反思本身的高潮，而是参与者的高潮。内在的相关群体，当事人、教育者、生产机制，这些真正应该反思的，并没有进入这场反思。
如今，围绕复旦小张虐猫事件，反思声已起，“爱的教育”、“生命敬畏”的声音很有些煽人情绪，这不过是在重复“刘海洋泼熊事件”反思中那些话语罢了。
所以，从某种意义上说，虐猫的小张和被虐待的猫并没有什么区别，所不同的是，小张还挣扎在强大的道德审判中，而虐待小张的那双“幕后黑手”，却始终不见踪影……
唉……今天适逢南京大屠杀68周年，想想日军的暴行就觉得恐怖，原来人类残酷起来是可以残酷到这个地步的。现在看到这段新闻，虽然和日军的暴行不能相提并论，但我的感受却是相同的——人是可以残酷起来的，尽管他平时很和善。人性本善，是我一直相信的，但我也相信，每个人都有变成怪兽的潜在危险，因为我们是动物，我们的DNA来自远古的动物祖先……小张自我困扰无法排解，终于间歇性兽性发作，用极其残忍的手段（看到也心寒）残害无辜的生命。小猫无辜，小张错了，究竟是社会的错还是他自己的错，见仁见智。只希望，这样的事不要再发生。
有些孩子自小和大自然接触得很多，捉过很多昆虫，也曾杀过昆虫。这说明人类的内心是有一定的残杀动机的。
人本身也是动物嘛，动物有捕杀弱小的本性。
（转载一篇今天来自《新快报》的报道）
首页>>新快报>>广州快评
从“硕士虐猫”到“猫虐硕士”
金羊网 2005-12-14 09:33:05
陈壁生
前几天，打开新闻网站，总会看到一个“复旦硕士虐猫”的消息赫然摆在新闻栏目前面，一打开网页，就是一只独眼的小猫，被刺伤了眼珠，可怜兮兮的在铁笼里。
作为一个久经考验的读者，我已经在无数的花边娱乐、凶杀情杀报道中接受千锤百炼，但是，“硕士虐猫”的消息却铺天盖地，在网上、平面媒体上汹涌不已，直到当事人道歉了，当事人的父亲也出来说话，媒体还不肯罢休。———摆一个虐猫的Pose，只要是“复旦硕士”，原来也跟“芙蓉姐姐”一样容易声名大噪。现在的公众、媒体是怎么了？
可能有人会大叫起来：动物也是生命啊！动物也要讲福利啊！是的，不能乱扔东西，即使不砸到小孩子，砸到花花草草也不好———唐僧就是这样教导周星驰的。但是媒体、公众的这种铺天盖地的关心，真的是对生命的关怀吗？真是高级到了要讲动物福利了吗？
可能有人又会叫起来：清华学生向动物园里的黑熊泼硫酸，暴露了人文教育的缺陷，复旦硕士虐猫，也是人文教育缺陷。但是，泼熊事件涉及到公共事务，是一个大学生向动物园里的一只熊泼硫酸，这就涉及了公共领域的问题，暴露了现行教育中的大学生缺少对公共财产的爱护，对生命的珍惜。而复旦硕士虐几只猫，是在他的宿舍，虐待的是自己的或者借来的宠物。如果他是买来把他杀了然后搞个猫肉火锅再配瓶二锅头那又怎么样呢？这个学生明显就是有心理问题的，但是媒体的报道，根本不会考虑“人”的因素，不会考虑这种报道对他带来的伤害———公众与媒体第一次这么旗帜鲜明地站到了宠物这一边。媒体的大面积报道，确实关心了几十只小猫，但是，同时可能让一个病人的病情加重。“硕士虐猫”已经变成了“猫虐硕士”。
从根本上来说，最刺激公众与媒体的兴奋点的，是“复旦硕士”，而不是对生命的怜悯。煤矿一个一个爆炸，成十上百的生命就灰飞烟灭了，他们不怜悯；洪水一来，整个整个的村庄被淹没了，他们不怜悯；全国工厂里每年多少百万只手臂、手指被切出来，多少工伤得不到合理的赔偿，他们不怜悯———11月7日的报道《一个女工的最后72小时》，一个女工加班一直加到猝死了，就不见有后续的报道；路边的乞丐像狗一样为了一点维持他们生命能量的食物而苦苦乞讨，有的甚至还得装成残疾人才能讨到一点点钱，他们不怜悯。一只小猫小狗被挖了一个眼睛，他们的心疼、怜惜、痛心，便像洪水一样爆发出来了。前不久的11月24日，河北省武安市上团城乡高村煤矿的透水事故，18名被困矿工全部遇难。11月27日，黑龙江七台河矿难，一次性就有171人遇难，12月8日，河北唐山刘官屯煤矿特重大瓦斯爆炸，91人死亡，17人至今仍下落不明。如此惨烈的连环矿难，超过两百底层矿工的死亡，受关注程度居然远远不及那只在笼子中的独眼小猫。
我个人并不反对动物福利，因为动物也是生命。但是，公众与媒体对虐猫事件的兴趣，本质上确非对生命的关注，而是一种娱乐心态，一种对自己怜悯的廉价兜售，从而让自己获得道德快感。儒家提倡的爱有差等，我认为是比较切合人性深处的实际情况的。首先要爱自己的父母、家人，接着爱自己的邻居、朋友，进而爱自己的同类———那些与自己一起生活在同一片蓝天下的人们。到了王阳明那里，“仁”之心，及于动物，及于草木瓦砾。一个连自己和自己身边的人的权利都不关注的人，不可能真诚地去关注伊拉克人的权利，一个面对一次次灾难性事件中人类生命的批量烟灭的人，不可能真诚地去关心几十只小猫的眼睛是怎样被挖掉的。
事实上，报道虐猫的记者，绝对不会是那些真正在底层行走，真正关心、悲悯生命，关心这个社会的苦难的记者。“复旦硕士虐猫”的报道已经让公众们的道德感做了一番痛痛快快的宣泄，接下来，是不是应该把“悲悯生命，同情悲剧”这些高尚的人类感情放在人类身上？
还有一篇 ^_^
爱护小猫，更要爱护受精神障碍困扰的人
–
金羊网 2005-12-14 09:33:05
苏少鑫
最近，与频发矿难的机械性报道相比，复旦研究生虐猫事件被给予了额外的关注———正如有论者所言的“小题大做”。当然，我们可以理解，对于媒体而言，“复旦大学”以及“硕士研究生”的头衔在一定程度上使虐猫事件具备了“人咬狗”的属性，这是直接导致媒体大力炒作的诱因。媒体通过倒卖手中的注意力牟取利润，这一做法完全符合媒体经济实体属性的定位。
虐猫的行为本身并不具有多少社会危害性，虐猫者也并非我们想象中面目狰狞让人觉得恐怖的人。相反，在整个事件过程中，我们见到的是一个可悲而又可怜的研究生，除了上网道歉忏悔之外剩下的也只有“害怕”了。在雅虎网站关于此事件的网络调查中，有97%的人认为张同学的行为“残忍，严重心理变态”，有68%的人认为张的行为应该严惩。人们除了谩骂质问以获得一种道德快感之外，没有人会理会他———一个存在精神障碍困扰的学生所承受的压力。在公众与媒体的狂轰滥炸式的“讨伐”中，他已经在事实上被剥夺了为自己辩护的权利。只有他的父亲和母亲，他们站在儿子的身边，默默地承担着“一向争气”的儿子被人说成是“神经病、变态”的痛苦，他们唯一能做的，就是乞求公众的宽容。我们现在无法确定此事会对张同学以后的生活造成怎样的影响，但是，可以肯定的是，没有留下心理阴影是不可能的了。从各种报道中可以看出，张本来就是一个不大善于排解生活中各种压力的学生，面对着如此大的舆论压力，他究竟能不能挺得过去？我想这是他的父母现在最揪心的问题。因此，我们不禁感到疑惑，即便我们说要尊重生命，爱护小动物，但是，难道20多只小猫的生命就比一个家庭的幸福来得更重要吗？
在2002年世界卫生组织发布的一个卫生报告中称，全球每4人中就有1人在其一生的某个阶段产生某种精神障碍。姑且不说我们现在社会上精神卫生建设滞后，心理咨询机构和高素质从业人员缺乏，即便是在大学，又有多少学校能够真正去关注学生的心理问题呢？学校关注的只是他们创办“世界一流大学”的梦想，关注的只是他们所谓的高科技园区能创造多少经济利益、如何在SCI和EI等国际论文检索排名中名列前茅，老师们关注的只是发表论文评职称和自己的口袋，所谓的“专家心灵热线”不过是充充门面罢了。我们试想一下，以一些不具备丰富的心理咨询实践经验和良好专业素质的大学生作为主体的大学心理咨询机构，所谓的“心灵鸡汤”又怎能在事实上为那些已经为精神障碍困扰的学生排忧解难呢？而面对着扩招后学生数量剧增的情况，许多学校对学生的管理变成了“放羊式”的管理，这种不负责任的管理方式却被“大学生（研究生）已经是成年人”以及“学生需要自由发展、自由发挥”等等诸如此类的理由所遮蔽。当学生发生事情的时候，学校堂而皇之把自己扮演成了置身事外的角色，似乎学生的问题完全是其个人的遭遇而已，但是，难道“世界一流大学”梦想的实现只需要高质量的论文不需要高质量的学生？现在严酷的事实已经是，大学生心理问题越来越严重，据报道，仅北京市，今年就发生了15起大学生自杀的事件。大学生心理问题越来越复杂化和大学心理教育的不力形成了巨大的反差，如果我们不正视这种反差，那么我们可能将越来越遭遇类似研究生虐猫给我们带来的震惊。如果连自己的学生的心理状况都不关注和爱护的话，这样的大学又怎么能去告诫它的学生要爱护小猫呢？
“人道主义者”们认为动物也是生命，而不是生来就该讨好人类的附属品，呼之则来，挥之则去，他们也是生物链中极其重要的部分，这本身都是正确的，但是如果以此来对一个存在精神障碍困扰的学生大肆鞭挞而不顾被鞭挞者本身以及其家庭所承担的痛苦的话，那么，这种所谓的人道主义大概得改名叫“猫道主义”了。无论如何，即使仅仅是一个人的幸福也远比20多只猫更值得我们去关注！